Aide

Ce topic est là pour permettre aux joueurs de poser leurs questions et d'obtenir des réponses du staff (Admins, Modos, MJ) ou d'autres joueurs.

TOUS les joueurs expérimentés peuvent donc répondre aux nouveaux (et moins nouveaux) qui auraient un souci avec une règle.

Partagez votre savoir ! Les cinq minutes que vous "perdrez" à répondre sont des heures de recherche et d'interrogation épargnée au petit nouveau perdu. Merci de jouer le jeu.


Les Administrateurs.

Salut,

Je me pose quelque question par rapport à ce forum car en lisant les postes restant des anciennes versions, je me suis rendu compte que je ne comprenais pas l'ancien système de combat. 

Les deux joueurs disposent leurs troupes puis les phases de mouvement et d'attaque s’enchaînent tour par tour? N'y a-t-il pas du rp la dedans? Car j'ai cru lire que les personnages des joueurs n'agissaient pas souvent dans les anciennes saison mais portant leurs troupes semblent pouvoir agir comment liée dans l'âme. Surtout pour le déroulement des ordres où j'ai lu qu'un troupe de 10.000 hommes (oufti un beau paquet çà) savait se retourner comme un seul homme face à une charge de cavalerie sur le flanc ou arrière.

  Ne doit-on pas recruter des officiers pour gérer chaque régiment (du niveau de commandement de celui-ci dépendra de sa capacité à apliquer les ordre ainsi qu'à s'adapter aux imprévus, attaque de dos par exemple) et donner les ordres en début de partie (en les donnant au MJ en charge de la bataille s'il y en a, si on ne fait pas confiance à l'autre joueur pour jouer fairplay) en décrivant notre réunion d'état major. Les joueurs décrivant alors le déroulement de la bataille selon ses yeux, jouant le plus rp possible et avec une intervention Mjesque régulière pour faire état des pertes des deux côtés (morts, blessés, fuyards, etc) tout en pouvant agir méchamment en cas de tricherie d'un des joueurs (le plan de bataille ayant déjà été décidé, ce dernier ne pourrait plus que lancer des messagers (ou lui même)  pour retransmettre de nouvelles directive qui ne seront réellement transmise qu'avec la permission du Mj (il peut arriver trop tard, se faire intercepter, mourir d'une flèche, à la bonne guise du MJ)   

Ainsi, le joueur n'aurait le contrôle que de se qu'une personne normal aurait et je crois qu'il s'agirait d'une solution aux problèmes que j'ai cru voir en lisant les brides de messages des joueurs partant du forum. 

Je demande pardon si mes propos sont incorrectes ou infondés, en espérant soit vous aidez,soit avoir une réponse quand à ce point.

PS: je viens d'un forum où chaque joueur n'avait le contrôle que de son personnage ainsi que de ses pnj proche et créé par lui même. Je ne sais pas comment fonctionne ce forum si et je n'ai pas pu en savoir plus car il n'y a aucun vestige de texte écrit autrefois. Je suis vraiment désolé s'il ne s'agit pas de cela ici.

Hello,

En fait, à l'époque, tu gérais ton armée sur le champ de bataille en lui donnant des ordres, (en faisant intervenir ton propre personnage, où un personnage annexe développé dans un RP précédemment par exemple). Les ordres que tu donnais étaient alors suivis plus ou moins bien, selon ce que les MJ en face toléraient, et ce qui était réaliste. Par exemple, ton général qui se battait sur la ligne de front avec les fantassins pouvait dire aux cavaliers à 500m de se bouger le cul de venir, mais il fallait trouver une astuce.

Généralement, on faisait un appel à l'aide avec un cor ou bien pour certaines batailles vraiment grosses comme il y en a eu sur la fin, on mobilisait des estafettes pour relayer les ordres etc. Mais ça n'était pas très précis dans certaines situation.

J'ai souvenir ainsi d'avoir ordonnés à mes cavaliers de faire le tour par une porte à l'ouest d'une ville après avoir franchi un premier mur (donc plus de contact visuel direct), et de m'étonner de ne jamais voir arriver celle-ci alors que j'avais besoin d'elle ! C'était parce qu'elle était tombée sur la cavalerie ennemie, et qu'elle a du la mettre en pièce avant d'arriver, 4 tours plus tard.


Enfin bon, ceci, était l'ANCIEN système, le nouveau, qui n'a pas été encore présenté officiellement, évitera complètement l'ensemble de ces problèmes de stratégie et de cohésion role play, puisque les batailles ne se dérouleront plus sur une phase de jeu comme avant, mais de manière automatique par un outil de calcul qu'on (enfin, que Talioran, notre Grand Administrateur -gloire à lui, et paix à son âme si il ne survit pas à tout cela-) a mis au point.

La partie Role Play n'interviendra qu'après le résultat "algébrique" des combats donnés. Il s'agira alors de narrer de façon épique comment tes troupes ont décimé l'envahisseur, ou bien, comment elles ont su mourir bêtement en se faisant empaller sur les piquiers ennemis. De toute façon, dans l'Histoire, les batailles se finissent souvent fort bien pour ceux qui les racontent, car les autres ne sont plus là pour le faire.

Wala wala, si tu as d'autres questions, n'hésites pas !


Ps : hey t'as vu la rapidité de réponse ? ^^

Pour la vitesse de réponse, j'en suis étonné même ^^

Donc pour les batailles, il n'y aura plus de stratégie à proprement parlée? Ou un système de randome permettra quand même de varier les possibilités de perte? Car bien que le nombre compte beaucoup, la stratégie est et restera toujours un élément clé de toute bataille. En effet, les Romains, lors de la bataille de Tigranocerte, vainquirent les forces ennemies pourtant supérieur 10 (à plus) fois en nombre et cela juste grâce à une stratégie d'harcèlement qui réussi à désolidariser l'armée ennemie. 

Bien que je comprend parfaitement qu'avoir un beau petit programme qui fait tout, c'est quand même un peu dommage... Mais soit, c'est vrai que cela deviendrait vitre harassant de faire bon nombre de calcules. J'aime beaucoup faire du rp mais ce système me va quand même (ne critiquons pas avant de voir comme le dirait un sage ^^)

A encore une question (temps que je vous tiens  )

Quand est-il de la construction du village ou ville où l'on commence ainsi que de son développement? (si ce n'est pas trop demandé ^^)

Pour le futur système, il y aura une part d'Aléa, et plusieurs facteurs "stratégiques" de base. Des piquiers auront un avantage sur une cavalerie, qui aura un avantage face aux archers qui aura un avantage contre des fantassins, et on boucle le tout.

Il y aura aussi d'autres facteurs tel que la défense d'une ville, l'embuscade, etc. Je ne pense pas que je puisse tout dévoiler pour le moment. Je suis moi même un fervent défenseur de la stratégie, j'adore ça, et j'en ai abusé sur la V2 ce qui a donné lieu à des batailles épiques face à Meneldor qui lui aussi aime la strat'.

Cependant, le gros problème, c'était la lenteur de résolution, horrible.

Du coup, on a délocalisé la stratégie non plus sur une bataille au tour par tour, au plus prés des unités, mais sur une stratégie de plateau. Si tu kiff la strat, tu dois connaître la série des Jeu sur PC "Total War" (d'ailleurs j'ai déjà précomandé Rome II ^w^ !).

Dans les Total War, tu as la carte, où tu déplaces tes armées, tu avances tes troupes, tu les places sur les chemins pour bloquer les accès, tu coordonnes les attaques sur plusieurs villes en même temps, et t'assures tes conquêtes.

Parallèlement, tu as la phase de combat, à chaque bataille, tu peux choisir de diriger tes troupes "à la main" sur le champ de bataille, ou bien la résolution automatique.

Sur le futur Terre du Milieu, tu auras la partie stratégie "carte", et la partie phase de combat sera toujours en "résolution automatique".


Si tu ne connais pas Total War, VAS Y JOUER ET REVIENS APRES ! Non, j'rigole. Si tu ne connais vraiment pas, le plus proche exemple que je peux donner de la "nouvelle stratégie" est le jeu Risk.

Pour conclure : Tu auras vraiment plus une stratégie de Campagne de Guerre, plutôt qu'une stratégie de Bataille en temps réel.


Pour ton autre question, j'ai pas compris ._.

Ah ok, je comprend ^^ 
Pour ce qui est de la glorieuse série des total war, j'y joue depuis Rome premier du nom et j'ai également pré-commendé le deux.

Ma question était de savoir comment allait se passer le développement du village ou de la ville où débute notre personnage. Mais, s'il s'agit du même principe que pour les total war alors ça va j'ai compris ^^ 

Et juste une dernière question, si deux joueurs sont d'accord pour se livrer une bataille en "manuel" en auront-ils le droit? Bien que le faîte d'avoir le résultat d'avance est bien plus rapide pour rp, une fois de temps en temps un peu d'inattendu n'est pas trop grave si?


Ps: j'ai hâte de pouvoir lever mes hordes pour marcher sur le monde. Au passage, pour ce qui est de la diplomatie, un orc (comme moi) aura-t-il le droit de s'allier à des humain même du côté du "bien"?

Le "bien" ?
Mais qu'est ce que c'est que ça ?
Un homme reste un homme, il y a des salauds et des gens sympa partout que ce soit en Angmar ou en Rohan. Bien sur il faut rester RP, et il faut une logique pour que un pacte puisse avoir lieu, mais tout est possible sur ce forum.
Evidemment nous ne seront jamais d'accord que des Orques et des Elfes s'allient. Ca se n'est pas possible.

Pour les batailles en "Manuel" si les deux joueurs le souhaitent, je serai plutôt pour. Mais c'est à voir entre les admins si on permet ou pas ce système et surtout si l'un d'entre eux ou un modo bataille accepte de s'en occuper.

Et bien, merci pour toutes ces réponses rapides. Ça fait super plaisir et j'ai hâte de pouvoir commencer une partie sur ce forum ^^

J'ai encore une question, chronologiquement, l'histoire du forum se déroule{avant, pendant, après} la guerre de l'anneau?

Ahah, bonne question ! Theoriquement, après. Comme la fût la V2 (et la V1 aussi ?). Mais on a encore rien discuter à ce sujet mais ça fait parti des choses tacites.

(re)Salutation,

J'ai encore une question. Naen a comparé le nouveau système de TDM à un total war (résolution auto des batailles). Et je vois que dans la v2 il n'y avait pas d'option de siège, or il s'agit d'un point important d'un total war car il permet de gagner une ville sans perte (sauf sortie ennemie) et je privilégie toujours les sièges quand je fait un total war.

Donc ma question est la suivante: Y aura-t-il la possibilité de faire un siège?

Ah et tant que je vous tiens, j'en ai encore une autre:

Y aura-t-il également des lignes de rapprovisionnent comme à la March of the Eagles?  (C'est assez simple comme principe, il y a une ligne étable entre l'armée et la faction (ici, une ville), si elle est rompue => attraction et il faut donc la protéger) Et par la même occasion, les armées auront-elles un coût d'entretien forçant à ne pas en avoir trop (le coût augmentant en cas de campagne et de plus en plus avec la distance montrant ainsi la difficulté de réapprovisionnement)?

Seul les mercenaires ont un coût d'entretien. Pas les troupes normales/classiques.

Il n'y aura normalement pas de ligne de réapprovisionnement comme à la Marhc of the Eagles.


On n'a pas encore donné de possibilité de siège. Le but recherché dans la résolution automatique des batailles est la rapidité (quasi instantanée si possible) pour ne plus enlyser les joueurs dans des batailles de 6 mois. Autoriser les sièges donneraient l'effet inverse. Mais si Talio et Huruk veulent en discuter pourquoi pas, c'est à approfondir.

Ps : Cette rapidité de fouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

Mais les sièges n'enlise pas de manière involontaire le joueur la où les batailles non-automatique l'enlisait de force (car il faut forcément attendre qu'elle se finisse).

Lors d'un siège, l'attaquant décide volontairement de faire durer le conflit pour affamer le défenseur et ce dernier peut toujours lancer une sortie (devenant par conséquent l'attaquant devant percer les défense de l'assiégeant  ) s'il veut en finir et donc bataille automatique et dés-enlisement.

Donc pas d'enlisement des conflits non voulu et ennuyant et une option en plus pour les joueurs.


PS: Bravo pour la vitesse ^^

Pas faux pour ce que tu dis, mais ça oblige le défenseur à quitter sa position pour venir à ton encontre, donc au final, tout le monde fera un siège en attendant que le défenseur sorte pour qu'il soit à découvert, et personne n'attaquera directement.

J'ai déplacé ma réponse sur le sujet "discussions, de tout de rien" pour ne pas flooder ici

Salutation,

J'aurais encore une question, (rhooo làlà, mais il est chi*** à en poser tous les jours dit donc!  Oui, oui, je sais, désolé   )

Je sais que le forum n'est pas encore fini et que je n'ai pas encore lu les règles vu qu'elles n'existent pas encore pour moi (invisible  ). Mais n'ayant rien à faire d'autre, je suis entrain d'écrire un fiche pour être prêt dés l'ouverture  . Je ne suis actuellement qu'à 6 pages d'histoire du personnage et 7 en tout (avec la description physique et la description mental) et avant de l'approfondir un peu plus je voudrais savoir si un uruk pouvait s'établir à la Moria et y établir un ville uruk car justement c'est ce que je fais dans cette fiche.

Mon objectif étant surtout que je sois dans une mine.

Je pose la question car quand j'en ai parlé à Naen, il m'a dit que je devais en parler au autre membre du staff donc c'est ce que je fais.

Moi je suis plutôt contre...

Je m'explique.

Effectivement si c'est justifié par un beau RP et une belle histoire pleine de précisions alors pourquoi pas... MAIS, il existe déjà tellement de provinces disponibles pour les ourouks, je suis contre le fait de piquer une province aux gobelins (qui en ont bien moins).

Donc mon avis est uniquement motivé par des préoccupations pratiques ^^

Et je le comprend totalement. 

Pour ce qui est du rp, il y a actuellement deux pages qui sont consacré à la prise de la ville et j'attendais l'autorisation pour plus la developer. Mais, si j'ai pris la Moria, c'est parce que je ne sais pas si on peut créer une ville de ce type, si c'est le cas, il me serait facile de changer la Moria pour une autre mine. Comme je l'ai dit, tout ce que j'aimerais c'est d'avoir une ville dans une mine et la Moria est plus un choix par défaut car près des régions de l'Isengard 

Alors non il n'est pas possible de créer sa province et de l'implanter où on veut... mais il y a plein d'autres mines disponibles

La carte t'aidera à choisir une mine.

Le seul conseil que je peux te donner c'est : continue à peaufiner ta fiche de personnage et tu ajouteras le nom de ta ville dès que tu auras accès à la carte

C'est ce que je fais, plus ou moins, et si tu me dis qu'il y a d'autre mine proche des peuplades uruk je suis rassuré ^^

Encore merci pour les réponses rapides

Bonne année!!!

Bonne année à toi aussi Grogmar ^^

Bonne année à tous ceux qui passent par ici

Bonne année à tous !!

Ah si j'ai bien compris c'est triste car mon histoire aurait prit racine sur Tol Fuin ou Himring. Il y'avait pourtant une ville dans ce coin dans la V2? Parce que je ne la voyais plus il y'a quelques jours. Est-ce une erreur de carte? D'ailleurs, je serais même prêt à perdre le bonus du facteur de 1,5 sur les ressources et même plus pour expliquer l'isolement de mon village si celui-ci était sur l'une des deux îles!

C'est que mon personnage est le fils d'Élured descendant et héritier d'Élu Thingol roi du Beleriand, Roi de Doriath et Haut-Roi des elfes Sindar. Les survivants du déluge du Beleriand se seraient réfugié en haut des monts de l'Ered Gorgoroth. Aussi à cause de la vendetta de la maison de Feanor et du sacage par les nains du Nogrod ce peuple avait choisi de vivre en complète réclusion des autres habitants de la terre du milieu. C'est pour cette raison que Tol Fuin ou Himring sont les lieux logiques d'établissements de mon royaume.

Autre question, j'ai joué dans la version V2 et c'est là ma seule expérience. Je ne suis donc pas un n00b ni un expert. Étant donné que Talioran est l'un des créateurs il est évident que je devrais être son vassal mais pour la crédibilité de mon histoire il ne ferait aucun sens que je sois le vassal de quiconque. De plus je suis pratiquement certain que Talioran ne partira pas en croisade contre les autres elfes de l'ouest dans les 4 premiers tours!  

Merci et Bonne année!!