Ces quelques paragraphes se résument à un au revoir définitif et sans retour, pour ceux qui veulent éviter la suite. Des bisous à vous. Ces quelques pensées sont aussi celles de Krunak, qui cosigne donc ce message.

Passé l'excitation de la relance, quelques moments de réflexions...L'arrêt définitif, c'est tout d'abord pour une question de temps : je n'en ai plus assez pour venir sur Tdm tous les soirs, et encore moins pour éditer mes ressources le mercredi ET le dimanche, c'est trop lourd comme rythme pour moi.

Quoique ce n'est pas mon principal problème. Soyons cash et évitons la langue de pute/de bois : le système de jeu, c'est pas possible, je ne peux pas m'investir dans ça. La V3 qui se lance actuellement n'est selon moi qu'une V2 avec du plâtre, une V2.5, une V2 avec une perfusion. Je suis persuadé que le forum coulera une nouvelle fois pour les mêmes causes que la V2. J'avoue que le concept du forum est génial. J'ai passé d'excellents moments, que ce soit juste en termes in-game ou en discutant avec les joueurs. Mais je ne peux pas m'investir dans un jeu dont le système est selon moi trop lourd, trop compte d'apothicaire, nécessitant l'intervention permanente des admins.

J'espérais une réforme profonde des règles, pour rendre le jeu fluide, dynamique, jouable, moins choronophage. Malheureusement, la V3 consiste dans les règles de la V2 avec des règles supplémentaires. Le cancer qui a tué la V2 est toujours là : on a juste rajouté quelques medocs pour faire durer plus longtemps le patient.

Je comprends que donner un grand coup de scalpel aurait été difficile, notamment pour faire revenir les anciens joueurs, méfiants face à une mouture qui changerait leurs habitudes. Je n'ai rien contre vous, contre le principe du jeu, mais alors j'ai une énooooorme dent contre le système, les règles. J'aurais pu rester, et alimenter des débats sans fin pour demander telles ou telles modifications, mais c'est complètement vain : le seul moyen de véritablement changer le jeu dans le bon, le durable, c'est par une nouvelle version.

Au revoir,

Al Tufayl-Eremûl et Krunak

PS : Nous passeront sûrement encore quelques fois dans les quelques jours qui viennent !

Je profite de ce sujet pour préciser ma position fort similaire : si je voulais je trouverais le temps nécessaire à (re)jouer sur TDM... seulement je n'ai pas un bon souvenir des anciennes versions dans leurs mécanismes/règles/principes...etc
La seule chose qui me rattachait ici était la communauté et le RP.

Je n'arrive plus à croire que ce système puisse fonctionner et je continue de penser tout comme Eremul qu'il faut aborder plusieurs changements tout bonnement nécessaires.

Si vous avez l'intention de revoir les bases, je me rend disponible -comme je l'ai déjà signalé- pour en parler.

Les seuls grands changement que Eremul a proposé sont :

la suppression des ressources pour une seule

la résolution instantanée des batailles, sans stratégie, etc


Je suis pas vraiment pour l'une et clairement contre la seconde... Arthen, si tu as des propositions, nous t'écoutons...

N'ayant pas encore pris le temps de ré-étudier toutes les règles convenablement je m'excuse si certaines idées sont d'ores et déjà en place.
Il faut également préciser que je n'ai pas franchement planché sur la question mais voici quelques aperçus de mes idées :

A propos des batailles :
-le système instantané me semble une bonne initiative encore qu'il peut être difficile de trouver une même plage horaire pour 3 personnes (et plus ?). Si le système n'est pas viable je propose un nombre de tours restreint et définit pour chaque bataille en gardant la règle des 48h (même si je trouve ça un peu dure ça me semble nécessaire si les batailles demeurent ainsi).
-inclure d'autres paramètres que le RP, l'environnement et les unités est une autre idée : le hasard, le jugement d'un ou plusieurs admins... peuvent rebuter mais peuvent faire gagner du temps sans trop influencer l'état actuel des choses.

Bref : c'est l'un des plaisirs de ce forum il n'a besoin que d'une condensation. Une bataille ne DEVRAIT PAS prendre plus de 2-3 semaines HRP.

A propos de la gestion:
-c'est là que le forum doit se révolutionner. Je vous rappel qu'on est là pour RP dans un univers particulier et non pour construire des bâtiments. Alors bien sûr c'est réducteur et bien entendu c'est un des charmes de TDM que la gestion mais elle n'a pas besoin d'être si complexe sur, qui plus est, un support aussi "simple" qu'un forum.
-2 fois par semaine me semble trop. 1 fois par mois serait largement suffisant. Et si c'est le "trop" de constructions/recrutements qui font peur il est aisé de créer quelques règles de limitation par semaine par exemple.
-réduire les ressources est en effet une idée à étudier. 1 seule ressource n'a rien de révolutionnaire. Réfléchissons bien ensemble à l'utilité de celles-ci. Je n'en vois qu'une : le commerce. Hors le côté commercial n'existe que par ces ressources (c'est un cercle vertueux). Ce pan diplomatique serait diminué mais toujours existant.

A propos des règles réalistes:
-je saisis pleinement l'intérêt de telles règles (ouvrier et aide de camp par ex) mais encore une fois c'est la confrontation facilitation/complexité toutes deux importantes à un forum.
Fort de mon expérience forum RP je peux donner ici un bon conseil : il y a des étapes d'évolution d'un forum. Celui-ci étant trop jeune (vous m'avez compris !) et peu peuplé on ne peut se permettre un système complexe rebutant et réellement complexifiant (les joueurs comme l'équipe admin). C'est lorsque le forum sera lancé que petit à petit les améliorations sauront fleurir utilement et de manière bien plus fluide.

A propos de l'administration:
-il FAUT créer des équipes. Une équipe gestion, une équipe bataille et une équipe déplacement avec entraide au début de chacune d'entre elles si besoin est. Ce système est non seulement efficace mais permet de débloquer du temps aux "cerveaux" (admins ;p) du forum pour concocter des nouveautés/améliorations voir des events ou que sais-je.


Voilà voilà désolé de ne pouvoir détailler plus. De fait nous pourrions organiser une réunion de tout les volontaires sur un chat instantané (ou un serveur vocal carrément ! Tiens ça serait marrant ça ^^) pour en discuter qu'en dites-vous ?

J'écris tout ça rapidement, étant surpris par des propositions qui d'après moi n'amène rien pour les RPs...
Si vous pensez que si, mettez nous un exemple SVP

Al Tufayl a écrit:

Je pense qu'on peut en parler au contraire de la fluidité et jouabilité: qu'on m'explique ce qui va changer la fluidité du jeu par rapport à la version précédente ? Les batailles par chat ? Je suis désolé mais à moins que ça soit réglable en un quart d'heure, je n'ai pas le temps ni la volonté de passer des heures sur un chat pour une simple BATAILLE. Sans parler de la galère de se coordonner pour se retrouver au même moment.

Il est vrai que c'est compliqué toutefois je pense que ça va permettre de faire des batailles en deux ou trois jours plutôt qu'en 5 semaines. Je trouve l'idée pas mauvaise.
Donc c'est un très bon avantage.


Pour ce qui est dit au niveau des ressources, je suis d'accord que une fois par semaine c'est bien assez. Voir même réduire ce que l'on gagne et ralentir le développement.
Mais est ce que cela va permettre d'augmenter le RP ?? J'en doute... pareil si on passe à une fois par mois. Hop tout d'un coup on a plein de ressources... ça apporte quoi au RP ?? Ben rien, on fait nos RPs exactement la même chose, donc ça ne va rien changer.

Al Tufayl a écrit:

Je ne dis pas non pour m'investir en temps dans un jeu Naen, mais quand ce temps investi n'apporte RIEN ça devient problématique. Exemple : les trois lignes de RP pour construire un BATIMENT. Wait wat. Au lieu de forcer les joueurs à écrire les mêmes lignes bateaux pour une construction bateau, il faudra les encourager à faire plus grand, plus épique.

Heu ben en même temps, pourquoi ne pas écrire de grand RP en achetant tes bâtiments ?? Moi j'en profite pour développer mes RPs et mes personnages.
Après certes on peut enlever cette contrainte, mais ça va changer quoi exactement au jeu ?? Ben rien... donc c'est pas vraiment un défaut au jeu...
Mais il est vrai que ça peut être enlevé.

Al Tufayl a écrit:

Et c'est LA grosse dent que j'ai contre les règles : elle brise le souffle épique qu'on devrait ressentir en étant en TERRE DU MILIEU. On a un système qui nous fait passer pour des comptables, qui se chargent de blablabla la petite mine d'or hohoho la grande scierie. Merde, je veux être un grand roi, lancer mes armées à la conquête du monde, en traversant des contrées effrayantes et fantastiques. La gestion des stocks de pelotes de laine, je m'en tape.

... ouais mais comment recruter une armée sans argent ?? Non c'est juste pour savoir...
Sinon, on dit qu'on a une économie infinie et hop on fait des Rps et plein de batailles... à ben non elles seront fait automatiquement... ben zut, il reste plus que... ben rien en faites...
A la limite si tu sais un peu coder tu peux nous créer un système qu'on trouvera un moyen d'héberger et il suffira d'appuyer sur un bouton pour que les ressources soit la, un autre pour déduire les achats, etc...
Mais tant qu'on a pas ça, au mon dieu on doit passer 30 secondes pour ajouter des ressources... c'est trop horrible je sais.

Pour n'avoir qu'une ressource, on détruit le commerce et donc le moyen de faire un peu de RP.
Mais ça amène quoi ?? Seulement de n'avoir que de l'or et de s'ajouter que ça lorsque la semaine est finie. Est ce que ça va changer quelque chose ?? Je ne crois pas sauf qu'on gagnera 20 secondes sur l'ajout de nos ressources.

Al Tufayl a écrit:

Citation: Les seuls grands changement que Eremul a proposé sont : la suppression des ressources pour une seule la résolution instantanée des batailles, sans stratégie, etc La résolution instantanée des batailles sans tactique, c'est justement pour promouvoir la stratégie !!! Quand les batailles pourront se résoudre ENFIN en une soirée, les joueurs pourront organiser des opérations combinées, enchaîner les batailles selon une campagne planifiée, et pas passer 9 mois IRL, 6 ans IRP à régler une escarmouche dans la Moria. Y a du vécu pour moi. Le système de résolution tactique des batailles TUE complètement la dimension stratégique du jeu, en immobilisant en dehors de l'espace et du temps les armées pendant des lustres.

Heu ou serait la tactique ?? Celui qui aura la plus grande armée gagnera et basta. Il n'y a aucune stratégie la dedans en dehors d'envoyer des troupes les unes après les autres ou de les coordonnées sur plusieurs cités.
Je préfère largement faire du RP/stratégie dans une bataille même en bataille rapide que de lancer mes troupes en aveugle. (Surtout que en batailles rapide elles prendront que quelques jours)
Et ça va demander un paquet de temps pour les admis...
Et montrez nous comment faire pour faire une bataille instantanée SVP


Donc je suis d'accord avec Silk si on crée des groupes de modo ça permettra de se répartir le boulot, mais tant que que l'on est pas plus, ce n'est pas encore utile.

Al Tufayl a écrit:

Un système réformé, simplifié, c'est plus de fluidité, plus de jouabilité, plus de réalisme, plus de RP, plus de joueurs, plus d'epicness, plus d'amusement.

Et ou serait le RP ??
Non c'est juste pour savoir...



Pour ce qui est des "règles réalistes" J'avoue ne pas trop savoir si ça améliore le jeu ou si ça nous met dans des soucis supplémentaires. Il faut penser ça aussi en terme de temps, ça nous oblige à en perdre dessus.




Allez, je finis en rigolant.
Pour ceux qui disent que ça prend trop de temps d'éditer ses ressources deux fois dans la semaine, je me demande quand même quand ils trouveront le temps de faire du RP...

Je vais répondre par une question :




J'espère que votre réponse expliquera clairement notre apparemment insolvable malentendu.


Ensuite, sur ma proposition pour les résolutions de combat, arrêtez de cracher en exploitant des failles DE RÈGLES QUE JE N'AI MÊME PAS ÉNONCÉES. Les juges du futur je rêve, on se croirait dans Minority Report.

[color=teal] Tu incarnes ton seigneur. Un seigneur, c'est pas seulement la guerre, c'est aussi les alliances, le commerce, et aussi les affaires internes comme le malentendus entre Ser Grey et Ser Kallin concernant le champ de coton de tartempion.



PS : j'espère que t’arrivera à trouver ton rapport minoritaire, mais j'te préviens, tu risques d'avoir du mal car il n'existe pas *o*. Explique ta proposition alors, car nous on l'a comprise comme ça.[/colo]

Un exemple vaut mieux qu'un long discours.




Guidés par le compétent gondorien Rafimar, 600 rôdeurs de l'Ithilien prennent en embuscade dans une vallée encaissée une colonne de renforts de 2000 haradrims, dont 200 lanciers lourds, sans général.




LES GENERAUX CHOISISSENT LEUR ATTITUDE DE VALEURS 1 à 4 ENTRE "Retraite 1" "Tenir 2" "Escarmouche 3" "Assaut 4".

Harad : Les Haradrims tentent le tout pour le tout et l'ordre est donné de lancer l'assaut sur les embusqués fermement retranchés. C'est l'ordre "Assaut" qui est donné.
Gondor : Les Gondoriens sont embusqués, en position, et utilisent donc l'ordre "Tenir".

MODIFICATEURS : [/i]

HARAD :

Se battent à 3 contre 1 : +2
Disposent de troupes de qualité supérieure : +2
Pas de général : -1

TOTAL : +3


GONDOR :

En embuscade : +2 / Tenir face à une ennemi en assaut sur terrain difficile : +4
Rafimar est le meilleur général du champ de bataille : +2
Disposent de troupes d'élite (bonus pour embuscade seulement) : +5
TOTAL : +13



Un jet de D10 pour le Harad : 6 / TOTAL avec bonus : 9
Un jet de D10 pour le Gondor : 3 / TOTAL avec bonus : 16



On divise le résultat final par 4, en arrondissant à l'entier supérieur.

Harad : 2
Gondor : 4

Le chiffre indiqué donne le nombre de régiments de pertes inflligées à l'ennemi (morts/blessés/prisonniers confondus).


EN CAS D'EMBUSCADE, les pertes de la victime de l'embuscade sont multipliées par deux.


Le Gondor perd donc 400 rôdeurs.
Le Harad perd donc 1600 hommes. (dont les lanciers lourds, les troupes d'élites subissent les premières les pertes)

Le Gondor gagne à la bataille. Le Harad doit battre en retraite.




EN RP : les joueurs décrieront la rage des haradrims d'être pris en embuscade, qui se lancent dans un assaut suicidaire à coteau de vallée. Malgré la dureté des assauts des haradrims, qui font perdre les deux tiers de leurs effectifs aux gondoriens, les barbares du sud sont finalement repoussés et terminent dans une déroute chaotique. Si les gondoriens avaient eu de la cavalerie en soutien, ils auraient pu infliger plus de pertes en poursuivant l'ennemi défait.




Le système peut couvrir d'autres types de combat. Je le connais parfaitement, IL EST TRES SIMPLE une fois les mécanismes de base acquis, et c'est un système pour wargame sur papier, fait pour un tel emploi. Donnez n'importe quel listing d'armées, je peux vous refaire la même.

Pour le problème de la temporalité, autant dire tout de suite qu'une petite bataille prend une journée, entre le temps de se préparer, se mettre sur la gueule, se remettre en état de marche. Une bataille de taille moyenne deux journées, une grande trois journées, etc...

Euh. Ton système passe encore pour l'affrontement de deux troupes, et des tactiques très simple. Mais quand tu auras une bataille avec 6 sortes de troupes, dont des monstres, à grande échelle, je doute beaucoup de la réalisation...

Quand il s'agira de faire une prise de ville, qu'il y aura, la bataille des remparts, la bataille escarmouche dans la ville, plus, pourquoi pas, une bataille rangée à l’extérieure de la ville, ton système sera complètement obsolète.

T'imagine ma bataille de Dol Guldur résolue avec ton système ?

Juste pour rappel du déroulement de la bataille :

Prise du première rempart

Bataille dans l'entre mur

Prise du second rempart

Bataille à l’intérieur de la ville

Bataille dans l'entre mur 2ème du nom

Si par exemple, pour les 4 premières phases, l'ordre "assaut" correspondait bien à la stratégie apportée.

L'ordre pour la dernière était complètement différent. J'ai préféré reculé pour laisser l'entre mur aux Ourouk pour me contenter de les attendre aux portes, donc l'ordre aurait plutôt était "tenir".



Dés que tu aura une bataille compliquée, avec de nombreuses phases, plus de troupes autant en nombre que diversité, ton système sera obsolète.

Obsolète dans ta vision des choses où on veut simuler les batailles de A à Z, TACTIQUEMENT. Ouvre ta vision des choses.

Pour un siège, j'applique un modificateur en faveur du défenseur en fonction des fortifications. Un autre en faveur de l'attaquant selon la durée du siège.


Pour les sortes différentes de troupes je ne me prends pas la tête, y a A (élite), B(supérieur), C (ordinaire).

Moi pour des raisons de fluidité, cohérence avec l'échelle du jeu, je propose une résolution, STRATÉGIQUE tout en un. Il saisit l'essence GÉNÉRALE d'une bataille, pour une résolution rapide et réaliste. Note bien la distinction que je fais : stratégique et tactique. Mon idée est de virer purement et simplement le côté tactique.

De nombreux joueurs ne mettent pas leur personnage à leur tête de leur armée...tu m'expliques alors pour quelle raison ils ont un contrôle aussi total sur la chose ? Alors qu'ils ne sont pas même pas là ? x)

Après si vous restez chevillés corps et âmes à votre idée délirante de résoudre une bataille étape par étape, je ne peux plus rien pour vous. C'est du ... jamais vu sur un jeu de stratégie papier, de vouloir autant TOUT faire, TOUT contrôler.



Mais ton blocage je sais d'où il vient Naen : tu n'oses pas imaginer le forum après un GRAND COUP DE SCALPEL. Tu restes bloqué dans ton schéma des règles actuelles, comme si elles étaient idéales, immuables. Tu as une vision bornée de ce que pourrait/peut être Tdm. Ouvre un peu ton esprit.

Perso, je dis un gros +10 à Ere. Passer de la tactique où on microgestionne notre armée sur un champ de bataille (ce qui reste quand même assez simple en général, on a pas de règles de reformation vraiment précise, on ne sait pas exactement ce que font nos troupes, et en général ca se limite à un "canardez, foncez dans le tas, prenez les flancs" pas super tactique) à une gestion vraiment stratégique d'une guerre dans son ensemble, avec plus de batailles, mais réglez plus rapidement.

Ensuite qu'est ce que ca apporte au rp ? Rien en soi, mais ca enlève rien non plus, vu qu'on peut bien sûr (on devrait à mon avis) continuer à rédiger un bon gros rp pour une bataille. Ca éviterait par contre les x tours qui se ressemblent ou on se contente de canarder et d'avancer, sans rien ajouter au rp. Par contre, on pourrait faire bien plus de batailles, et on gagnerait en souffle épique comme le dit Ere.

Autant, réduire à une seule ressource, je suis pas trop fan, autant changer le système de bataille ce serait vraiment bien à mon avis. Pour les amateurs de jeux pcs, ca pourrait être en gros passer d'un système "total war" à un système "civilisation".

Bien sûr, tu ne pourras pas détailler autant le comportement d'un de tes régiments qui avance de 5 pas puis recule de 10 et attend devant la porte du 3ème mur Naen, mais c'est un système qui permettrait justement de ne pas gérer les combats de cette façon la. Si on reprenait la liste des batailles des archives de TDM, je suis sur que l'aspect tactique serait finalement très limité, et grosso modo toujours pareil.


Pour ce qui est de l'achat de batiment, virer ce rp là n'ajoute rien au rp, mais peut permettre de se consacrer à autre chose. Développer le côté héroique serait peut être une bonne alternative à la gestion pure. Parce que franchement, moi aussi j'ai développé mes persos dans mes achats de batiments et de troupes, mais n'empeche que c'est des rps que j'ai été le seul à lire, et qui sont loin de m'avoir marqué au final... C'est pas vraiment le genre de rp important pour un "jeu de role". Et même, plutôt que simplement virer le rp de l'achat de batiment, c'est l'achat de batiment qui pourrait être viré. L'évolution des cités pourrait s'effectuer par palier (comme l'évolution village/ville/cité) en choisissant une spécialisation à chaque palier, histoire de garder quand même un intérêt stratégique derrière tout ça... Mais sans micro gérer l'évolution de chaque ville. Ca allégerait le système, et ca permettrait de faire autre chose.

Dans mes bras Silk.